Il danno e la tesoreria comunale

Fare politica, in un sistema in cui i poteri sono interamente conculcati dalla burocrazia e da un apparato normativo che ne legittima il comando, è un impegno frustrante e gravoso, perché costringe i politici a diventare ostaggio del diritto amministrativo e a concepire il successo o l’insuccesso della loro azione negli stessi termini in cui tali concetti possono essere trattati e “sentiti” all’interno di uno studio legale.  Il politico di razza non è, quindi, quello che individua i percorsi più consoni per rendere efficace e persuasiva la sua visione del governo del res publica ma chi sa trovare più rapidamente la via d’uscita dai labirinti del diritto. Ed è anche per questo che la politica scarseggia di visionari e abbonda di meri, ma scaltri esecutori. Può non piacere, ma è quello che passa il convento e, quindi, fingersi giuristi non è certamente una virtù ma una evidente necessità interpretativa e di comprensione dei fatti. In questi giorni si parla molto del servizio di Tesoreria che il Comune, cinque anni fa, ha affidato alla ex Carifac, ora Veneto Banca. Più precisamente di quarantamila euro di contributo annuale del tesoriere che l’istituto di credito era chiamato a versare entro il 30 giugno di ogni anno al Comune, come previsto dall’art.25 dello Schema di Convenzione approvato con Delibera del Consiglio Comunale n°140 del 16 settembre 2008. Il problema è che l’affidamento per il Servizio di Tesoreria è scaduto il 31 dicembre 2013. Da questo punto di vista l’articolo 27 della Convenzione prevede che “scaduto il termine di cui al precedente articolo 26, ove l’Ente non avesse provveduto alla nomina del nuovo Tesoriere e al disimpegno del relativo nuovo servizio, il Tesoriere dovrà continuarlo, su richiesta dell’ente e nelle more dell’individuazione del nuovo affidatario, con gli stessi obblighi e condizioni e ciò per il periodo massimo di un anno”. Il Comune di Fabriano, al 31 dicembre 2013, non aveva avviato le procedure necessarie all’individuazione del nuovo tesoriere. In base alla Convenzione, quindi, ci troviamo in una situazione di proroga del servizio affidato a Veneto Banca che “deve” erogarlo – l’articolo 27 è imperativo in tal senso – con gli stessi obblighi e condizioni. Ciò significa che se ci si attiene alla lettera della Convenzione, Veneto Banca avrebbe dovuto erogare il contributo annuale a favore del Comune entro il 30 di giugno 2014. Così non è stato e su questo tema sono intervenuti sia l’NCD, che ha reiteratamente sollevato il problema in Consiglio Comunale, che l’ex Sindaco Roberto Sorci che ha presentato un esposto alla Corte dei Conti per danno erariale. A prima vista sembrerebbe un caso di facile interpretazione ma così non è perché sulla questione dei contratti pubblici di appalto è intervenuto il Consiglio di Stato con la sentenza n°6457 del 31 ottobre 2006 ha chiarito che, in tema di rinnovo o proroga dei contratti pubblici di appalto non vi è alcuno spazio per l’autonomia contrattuale delle parti, ma vige il principio che l’amministrazione, una volta scaduto il contratto, qualora abbia ancora la necessità di avvalersi dello stesso tipo di prestazioni, deve effettuare una nuova gara. In questo quadro, come scrive il sito specializzato www.altalex.com, l’istituto della proroga “è assolutamente eccezionale, al punto che è possibile ricorrere ad esso solo per cause (e sono pochissime) determinate da fattori che non coinvolgono la responsabilità dell’amministrazione aggiudicatrice (cfr.d.lgs.n.163/2006); in tal senso, è dato ragionevolmente dubitare della legittimità della proroga di un contratto che sia ormai scaduto e per il quale la P.A. non abbia provveduto ad indire nuova gara, dal momento che la P.A. era a conoscenza dell’imminente scadenza di quel contratto e ben avrebbe potuto organizzarsi a che la nuova gara prendesse, quanto meno, avvio o, comunque, si concludesse entro il termine finale di “sopravvivenza” del precedente contratto pubblico. La proroga del contratto pubblico, dunque, è atto senz’altro espresso, impugnabile di fronte al Giudice Amministrativo”. In sintesi la Convenzione evidenzia il “torto” di Veneto Banca, mentre la norma e la Giurisprudenza tendono a evidenziare la negligenza del Comune. Ma siccome la legge e le sentenze del Consiglio di Stato valgono più di una Convenzione stipulata da un Comune, fate due conti e tirate le vostre conclusioni su come andrà a finire.