Merloni e JP: lo spiraglio che non c'è

Ammetto di essere ignorante e di non sapere. Di non capire una mazza di leggi e leggine, scritte con linguaggio volutamente torbido e immaginate non per regolare fenomeni ma per complicarne la vista, l’uso e l’accesso. Una complessità  di rami e fronde utilissima per nascondere le carte, raccontare storie inverosimili e tracciare una linea d’ombra sui fatti e sulle cose. Eppure, anche in questa bigiotteria legale, qualche barlume si può sempre scorgere. E’ sufficiente un po’ di attenzione, di buona volontà e raziocinio. C’è un Tribunale della Repubblica Italiana – espressione del cosiddetto terzo potere costituzionale – che sancisce che la vendita della Antonio Merloni alla JP Industries è da ritenersi nulla. La nullità comporta il venir meno di tutti gli effetti prodotti dal contratto, come se lo stesso non fosse mai esistito. Non si fa riferimento, quindi, a irregolarità sanabili o da sanare ma a una fattispecie di cui un potere dello Stato ha dichiarato, di fatto, l’inesistenza. L’articolazione dei gradi di giudizio ha permesso ai protagonisti della vicenda – commissari, sindacati e JP Industries – di ricorrere in appello. E appello fu. Solo che il secondo grado di giudizio ha confermato, in toto, il pronunciamento di primo grado, ovvero l’annullamento della vendita della Antonio Merloni alla JP. Ad oggi, quindi, la vendita della Antonio Merloni alla JP Industries è giuridicamente inesistente, in attesa del pronunciamento definitivo della Corte di Cassazione. Ciò significa che la verità conclusiva sulla vicenda sarà il frutto di un iter regolato dai codici, dalle leggi e dall’interpretazione che di essi forniranno i magistrati di Cassazione. Eppure, stamattina, una stampa locale da sempre poco avvezza all’approfondimento e orientata d’istinto alle rassicurazioni più infondate, proclama ai quattro venti che si profila un accordo tra le banche e la JP Industries, con la benedizione del Mise. Obiettivo: far ripartire la produzione della JP, sbloccare le linee di credito e trovare un accordo di transazione tra le parti, magari rifilando agli istituti di credito un paio di capannoni, come ha titolato stamattina, con una superficialità da brivido, uno dei quotidiani locali. La domanda che mi piacerebbe rivolgere al Viceministro allo Sviluppo Economico è molto semplice: se la vendita della Antonio Merloni alla JP per lo Stato italiano non esiste, in quanto formalmente annullata da un suo Tribunale in primo e secondo grado, come può un accordo di transazione garantito dal Ministero bypassare l’effetto di tale, duplice, pronunciamento? Esiste forse una norma secondo la quale, in caso di accordo tra le parti, la Cassazione è obbligata a recepirne i contenuti limitando la propria insindacabile libertà di giudizio? Che io sappia no, ma confesso, su questi temi, di essere un “celentano” un tantino ignorante. Ma non troppo. L’unica possibilità è che la Cassazione ribalti i primi due gradi di giudizio, ma fino a quel momento – che chiuderà definitivamente la partita – è valido il giudizio di secondo grado, anche se nel Decreto dei Fuochi è stato inserito un comma - ad aziendam - che consente a un’impresa sottoposta alle condizioni di amministrazione controllata di proseguire la propria attività anche in presenza di procedimenti giudiziari in corso. Ovviamente si tratta di una situazione transitoria che non modifica lo stato dell’arte e l’unica verità accertata e cioè che, a causa della riconosciuta nullità, la vendita della Antonio Merloni alla JP Industries non è mai esistita. In quale piega della norma risiedono, quindi, quegli spiragli di intesa di cui straparlano i quotidiani? Perché i sindacati chiedono certezze sui tempi dell’accordo, ma senza spendere una parola che sia una sulla sua reale fattibilità e utilità? Misteri della fede, ma è difficile credere che possa essere questa la base per una riflessione corretta e condivisa sui diritti dell’economia reale e per un impegno condiviso a tutela del lavoro e della produzione.